Gépnarancs

Miért ez a címe?

Részeg pasas nyög, átölelve, szorítva, feszítve a villanyoszlopot: "Ki kell ennek jönni!". Már hatalmas tömeg gyűlik köré, mire hatalmasat szellent, majd így folytatja: "Mondtam én, hogy ki kell ennek jönni!" Vagyunk ezzel így...

Kálmán szerint

Friss topikok

Áldott legyen minden sperma?

2012.02.29. 19:54 Humperdickk

Vannak dolgok, amiknek már rég nem kéne lenniük, de mégis makacsul ragaszkodnak a léthez, és mint valami bojtosúszós maradványhalak, dafke se akarnak kihalni. Ilyen az egyház is. És nem adja fel, minden nap beleordítja a pofádba a létezését: nem menekülhetsz.

Mert ugye akármilyen szociopata is, csak él az ember a világban, ingerek érik: megy, erre-arra, és közben olvas újságot. Vagy ha azt nem is, de belenéz a tévébe. Vagy lehet, hogy azt se, de hallgat rádiót. Legalább a borosbocskort reggelente a kocsiban. És bár utóbbi lelki szegényektől csak annyit tudhat meg meglehetős biztonsággal, hogy minden „biciglista” fulladjon meg, és hiába néz a tévében szigorúan csak valóvilágot esténként, egyszerűen nem lehet megmenekülni az elől, hogy értesüljünk róla, miszerint a 21. században még mindig van olyan ember, aki tényleg elhiszi, hogy van Isten.

Darwin, Einstein, Niels Bohr, vagy hogy azt mondjam, Dawkins és Hawking után. Jó, hogy nem a Mikulás.

Mert nem vagyok én egy állat, tulajdonképpen bárkinek készséggel elhiszem, hogy a teljes nesztlégyárat (targoncástul és HR-részlegestül) egy Nyuszi és egy Mikulás felváltva tolja reggelente: két gyerekem van, nekem a szórakoztatóipar és a teszkó együttvéve sem tud újat mondani. Nincsen gond, mondom: az ő kedvéért mindent – legyen bár az az ő eltartott kiskorú, értelmi fogyatékos felnőtt, vagy gondolkozásilag egyéb módon hátráltatott embertársam: szeretjem, nem bántom, ráhagyom. Nekünk a tapintat ugyanis ingyen van, neki viszont kincset ér, hogy hihet valamiben. És ha neki az jó, hogy Mikulás szarta tele a kiscsizmát? Vagy hogy felszögeltek egy másik jóembert a fregolira, ám ennek ellenére teljes egészében feltámadott, meg mennybe is ment darab idő elteltével, és még további csoda dolgokat is művelt, hogy ezáltal mutassa meg a szeretet egy igaz útját a világnak: ám legyen. A lényeg az egy igaz út, meg a megmutogatás: ha másnak ehhez Ábrahám kell, Mózes kell, (vagy Nirvána kell, Mohammed kell, satöbbi kell), nekem rendben van, csinálja. A lényeg, hogy nekem ne kelljen, és bár meglehetős módon meg is lehetnék akár sértődve azon, hogy nap mint nap kéretlenül nyomják a képembe a marketingszemetet, elfogadom, hisz tenni ellene amúgy se tehetek. Az út mellett elsuhanó reklámtáblákat sem tudom kikapcsolni a buszablakban: majd pont azon fogom idegesíteni magam, hogy másnak milyen vicces vágyképei vannak a világ voltaképpeni elrendezésével kapcsolatban.

Főleg, hogy attól végképp nem leszek se szebb, se jobb, se boldogabb, de még „modernebb” se (jelentsen az bármit is), hogy nyilvánosan kiröhögöm őket. Nem eszik húst egy hónapig, mert most az a rész jön az olvasókönyvben? Nem él nemi életet, míg az a köntösös srác nem mondja a templomban, hogy innentől már lehet? Nem kapcsolja fel a lámpát szombaton, a budiba se? Nem főzi a gödölyét saját anyjának tejében? Nem eszik disznót, marhát, lovat, vombatot? Na és? Én meg cukor és tej nélkül iszom a kávét, erőspistával tolom a főtt virslit, meg agyonborsozom a sajtostésztát, valamint mélyen hiszek az Ősrobbanásban. A nagymamám meg hátat fordít, ha fekete macska megy át előtte, és háromszor köp, lehetőleg észak felé – amíg nem vagyok tőle köpésnyi távolságra északra, kábé leszarom. Nem vagyunk egyformák, az a lényeg.

Ehhez képest kéne értékelni ezt az egyházi státusz ügyet. Mármint hogy nem kapott egyházi státuszt, ezzel tehát adókedvezményt, költségvetési támogatást, egyéb pántlikát, Viktortól puszit egy rakás babonakör. Holott más babonakörök meg kaptak.

Nos. Ez valóban felháborító, de egyrészt simán belefér a Nemzeti Együttműködés Rendszerébe: akik kimaradtak, gondolom, nem működtek együtt eléggé. Hogy ez igazságtalan? Napokig tudnám sorolni, hogy még mi igazságtalan ebben az országban – kezdve rögtön azzal, hogy nekem pénzt, adókedvezményt, tökömtudja milyen státuszt senki sem ad azért, mert én is hiszek egy rakás szép dologban, például a józan ész és a szeretet hatalmában. És pusztán csak azért nem kapok, mert nem ültettem mindennek a tetejére egy természetfeletti képességekkel is megáldott képregényhőst is.

Ami inkább felháborító, hogy miért kapnak támogatást egyes babonakörök egyáltalán. De ezen is kár rugózni: MÁV-ra, BKV-ra is elbaszódik mennyi milliárd évente, most például pont a katkóktól miért kell sajnálni? Elvégre (az iskolákon kívül, amire egyébként kiegészítő normatíva is jár!) egy rakás lelkisegély-gondozót is fenntartanak, amikben további élményelemként még harangozni is lehet. És ahhoz képest, hogy papjaik nem élnek nemi életet egyáltalán, aránylag ritkán fogdozzák össze a kisdedeket. Ennél egy átlagos középvezető is több kárt okoz évente a békávénál, és még az sincs kizárva, hogy ezzel együtt pedofil.

Végtére is: azon keseregni, hogy minálunk az állam dönti el, kinek ad pénzt egyházast játszani és kinek nem, eléggé álságos, barátaim. Tartsátok fenn önállóan a szabadidőklubot, valamint tegyetek meg mindent annak érdekében, hogy igazságosabb legyen a világ. Hogy ne éhezzenek, nélkülözzenek sokan, hogy be legyenek fizetve az adók, hogy ne folyjon el kézen-közön, ami mégis befizetődik. Hogy a vajas kenyér ne a vajas felére essen folyton ebben az országban.

És igen: hogy mások se kapjanak extra lóvét fantasyolvasásra. Mert eléggé költséges hobbi, ami azt illeti.

764 komment · 11 trackback

Címkék: vallás katolikusok egyházak egyházügyi törvény

A bejegyzés trackback címe:

https://kikellennekjonni.blog.hu/api/trackback/id/tr144226764

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ateizmus is Marhaság 2012.03.01. 12:22:38

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme. ...

Trackback: Kísértet járja be Európát? OKÉ, de kettő is? 2012.03.01. 11:13:01

Avagy a katolicizmus és a kommunizmus testvéreszmék volnának és Jézus lenne az első híres komcsi? Nagyon sok erre utaló jel van. Sztálin is papnak tanult 21 éves koráig. Nézzük csak a párhuzamokat:     Kiűzetés a paradicsomból = az őskö...

Trackback: Egyházállami pártmutyi összeesküvés elmélet 2012.03.01. 10:49:34

A magyar lakosság 100%-a ateista, ha ugyanolyan módszerrel képezzük az ateistákat, mint a hívőket. Mert miért is hívők azok együttesen, akik tagadják egymás isteneit, vagy nincsenek is isteneik?Ez egy naprakész, napjainkban is játszódó összeesküvés elm...

Trackback: Szórakoztató Valláskritika megosztotta 2012.03.01. 10:18:19

ezt a blogbejegyzést. Tehát a közösségi oldal több tízezres havi aktív olvasójához is eljut. Aki többet is tudni akar tudni az olvassa el ezt a rövid összefoglalót, vagy kattintson rá az oldalra: facebook.com/szorakoztato.vallaskritika   &nb...

Trackback: A házasság utáni szexet is tiltaná a KDNP 2012.03.01. 10:09:52

Egy szentéletű forrásunk elmondása alapján KDNP-s körökben komoly felháborodást okoztak a Magyar Családtudományi Társasággal kapcsolatosan a napokban megjelent hírek. Kérdésünkre válaszolva a párt egyik neve elhallgatását kérő prominense elmondta, mély...

Trackback: Hogyan váltam anyából potenciális ámokfutóvá 2012.03.01. 10:09:27

A bürokráca simán kinyír. Téged, engem, mindenkit. Sok éve állandó fejlesztés, korszerűsítés, egyszerűsítés a szöveg, de egyáltalán nem biztos, hogy élve ki is jössz, ha egyszer beléptél az OEP, a MÁK vagy a NAV bármelyik ügyfélszolgálati kirendeltségé...

Trackback: Tíz katolikus kerestetik 2012.03.01. 09:56:06

Van-e egyáltalán hazánkban, nem 10.000, nem 1.000, nem  is 100, hanem mondjuk 10 valóban katolikus magyar ember, aki a katekizmusban és sok más helyen lefektetett katolikus egyház tanításait elfogadja, betartja és aszerint is él? Elém mer-e eze...

Trackback: Vallásreform és az új egyház-finanszírozás 2012.03.01. 06:48:20

Vallásreform és az új egyház-finanszírozás egy új értékrendet teremt és végre tényleg az az irány, melybe Magyarországnak el kellene indulnia ahhoz, hogy mostani nehéz helyzetéből ki tudjon törni. Ha úgy látjuk, hogy a vallásreform törvény gyakorlati ...

Trackback: Az új egyházi törvényt támogatják az ateisták 2012.03.01. 06:47:03

A 2011 évi C. jelzésű egyházak jogállásáról szóló törvényt támogatják mind a hazai, mind a nemzetközi ateista társadalmi szervezetek, és szerintük már csak a maradék 14 egyházat kellene hasonló civil szervezet státuszba tenni mint a többit, és teljes l...

Trackback: Minden sperma drága Minden sperma szent És ha egy is elvész Isten mérges fent 2012.03.01. 06:46:24

 Az Élet értelme című filmből  a spermadal, olyan mint egy Dickens musical-betét.Michael Palin hazatér a munkából yorkshire-i munkáslakására, van vagy száz gyereke és éppen hazaérkezése pillanatában is születik egy. Rossz hírt kell közölni...

Trackback: Laci néni agytrösztje 2012.02.29. 23:37:12

Gyors egymásutánban három hírrel is a címlapra került az Orbán kormány legfrissebb jáde oszlopa, Németh Lászlóné, illetve az általa irányított Nemzeti Fejlesztési Minisztérium. Először azzal, hogy az Index kiderítette: tucatnyi külső szakértőt foglalko...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tomwar 2012.03.05. 10:26:19

@dr. birca max: Mit csinalnak a lelkek a vegiteletig? Parkolnak valahol?

ex-dr. vuk 2012.03.05. 10:28:08

@dr. birca max: nos erre egy masik parhuzammal tudok valaszolni: te vagy az a fajta, aki szerint egy jarvany vagy betegseg isten haragja, nem pedig higieniai vagy orvostudomanyi problema. Az arviz/tornado is isten haragja, nem pedig meteorologia es klimatikus eredetu, valamint a foldrenges szinten isten muve, nem pedig geodeziai folyamatok eredmenye. Esatobbi.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 11:31:26

@tomwar: ja egyszer megprobalta kijavitani a hibat, nyomott egy full reinstallt egy arvizzel, de a sajat levesebe kopott, mert a hibas verziokat atmenekitette megis... hogy aztan verfertozesek sorozataval ujra elterjesszek a hibas geneket (amik a verfertozes miatt egyre hibasabbak lesznek, ugye).

Zsenialis elmere vall mindez. Es persze tokeletesen eletszeru.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 12:54:26

@vuk_:

Ezen az alapon ne tanítsunk nyelvet se a gyereknek, majd választ magának anyanyelvet, ha nagykorú lesz.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 12:55:53

@vuk_:

Pedig ez a helyzet. Ha egy hajléktalan meg akar keresztelkedni, nem fogák kidobni mert képtelen kifizetni a díjszabást.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 12:58:20

@vuk_:

"Innentol ez az erv a kutban van."

Emlékezz vissza a kiindulópontra! Alapállításod az volt, hogy a kereszténység bizniszegyház, mint a szcientológia. Megcáfoltam, hogy a párhuzam téves.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:02:19

@egyfejű:

Ne viccelj!

Az, hogy a katolikusok milyen technikai procedúrákat vezettek be és mikor, teljesen irreveláns.

Szentek korábban is voltak. Manapság is egy sor olyan szent van, aki az apostoli egyházak mind a 4 jelenlegi főágában (katolikus, khalkedóni ortodox, nem-khalkedóni ortodox, asszír) szent, azaz már az V. század előtt volt egy bizonyos kanonizálási gyakorlat.

S a kanonizálás NEM vált a dogma részévé, a katolikusoknál sem.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 13:03:21

@dr. birca max: a szepirodalom sosem hirdette azt, hogy amit irnak az igaz. Koztudott, hogy nem. Ellentetben az egyhazakkal.

Mindenki "atveretheti" magat? Akkor nyugodtan mehetnek a csalobandak meg minden, nem? Lakasmaffia es a tobbiek... Hat hogyne.

A nyelvet a gyereknek nem "tanitjak", beszelnek hozza, az pedig megtanulja. Mint az elet alapveto feltetelet: a kommunikaciot. Ez miert parhuzam?
Egy mesehos igaznak titulalasaval nem a valos eletre keszit fel.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:11:00

@egyfejű:

Ami a dogmatikát illeti, néhány pontosítás, mert úgy látom többen nincsenek ezzel tisztában.

1.
Dogma az, amit Isten adott. A kánon nem dogma.

2.
Az apostoli folytonosságot megtartó felekezetek közül 4 van, mely a dogmát alapvetően tartja.

3.
E 4 felekezet közül 3 teljes egészében tartja az eredeti dogmát, azért váltak 3 részre, mert az egyik dogmát (Jézus emberségének és istenségének viszonyát) 3 különböző módon fogalmazták meg. (Az újraegyesülés viszont napirendben van.)

4.
A negyedik felekezet a katolikus. Ők kitaláltak 3 új dogmát a meglévőkhöz, s az egyik dogmát kiegészítették. (Azóta az utóbbi esetében már ők is beismerik, hogy a dogmán változtattak, de ők ezt a változtatást magyarázatként könyvelik el.)

5.
Ami a dogmákon kívül áll, az emberalkotta egyházi törvény. Ezek változhatnak és változnak is. Pl. a szentté avatás szabályai is ide tartoznak.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:12:10

@tomwar:

Nem. Az embert Isten szabad akarattal teremtette. A szabad akaratnak része a rossz választásának lehetősége is.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:14:24

@vuk_:

A csalásnak van jogi meghatározása. Ami belefér, az a csalás. Más meg NEM csalás. Mi ezen az érthetetlen?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:16:02

@vuk_:

Szerinted egy szülő nem ad nevelést a gyerekének? Mert ha ad, az már befolyásolás. Nem értem, mi ezzel a problémád?

ex-dr. vuk 2012.03.05. 13:28:01

@dr. birca max: ha a csalas szo szerinti definiciojat vesszuk, minden egyhaz, ami BARMILYEN penzt elfogad, csalo. Olvasd el a csalas definiciojat, es meglatod.

Nevelesben ne keverjuk ossze a letezo dolgok megtanitasat a mesekkel. Nincs problema a mesekkel, amig sugalljuk - es kesobb kijelentjuk - hogy azok nem igazak, csak mesek.

"Ők kitaláltak 3 új dogmát a meglévőkhöz"
Ennyit arrol, hogy ezek mennyire igazak, meg hogy "hagyomany". Ha nem tetszik "Isten szava" majd kitalalunk ujakat, mast, ahogy nekunk tetszik. Kb. ennyire hiteles az egesz.
Szellemi mankonak jo, de aki tenyleg igaznak hisz el mindent, amit ott kitalalnak, az tenyleg a csimpanz szintjen van, ahogy mondtad.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 13:31:49

@dr. birca max: ja es persze minden ilyen "rontaslevevo" meg "tisztanerzo" esatobbit szimplan le kellene csukni a francba sorozatos csalas miatt... De sajnos ok is mukodhetnek valamiert.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:50:19

@vuk_:

"ha a csalas szo szerinti definiciojat vesszuk, minden egyhaz, ami BARMILYEN penzt elfogad, csalo. Olvasd el a csalas definiciojat, es meglatod."

Elolvastam és azt látom: tévedsz. Szerintem te is olvas el...

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:53:30

@vuk_:

"Nevelesben ne keverjuk ossze a letezo dolgok megtanitasat a mesekkel. Nincs problema a mesekkel, amig sugalljuk - es kesobb kijelentjuk - hogy azok nem igazak, csak mesek."

Tehát pl. ne beszéljek a gyereknek Ausztráliáról, mert én nem jártam ott és nem láttam, így nem biztos, hogy nem mese az egész?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 13:55:51

@vuk_:

"Ennyit arrol, hogy ezek mennyire igazak, meg hogy "hagyomany". Ha nem tetszik "Isten szava" majd kitalalunk ujakat, mast, ahogy nekunk tetszik. Kb. ennyire hiteles az egesz."

Én nem tehetek arról, hogy a katolikusok kitaláltak 3 új dogmát. Ők egyébként azt állítják róluk, hogy nem újak.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 14:01:19

@vuk_:

Tehát mégsem csalnak ezek szerint...

A boszorkányságot a mai jog nem tiltja. Csak akkor kapják el őket, ha nem adóznak jövedelmük után.

Egyébként most nem értelek:
- bajod van azzal, hogy most nem üldözik a boszorkányokat,
- bajod van azzal is, hogy 200-500 éve meg üldözték őket.
Most melyik a 2 közül?

Hozzáteszem: vannak csalók is az általad említettek között, akik elhitetik a vevőiekkel, hogy segítenek valamiben - valójában ők a veszélytelenek, mert csak pár forinttól szabadítják meg áldozataikat. Sokkal veszélyebbesek a VALÓDI boszorkányok, akik tényleg szolgáltatnak a pénz ellenében - ők ugyanis nem a pénzre mennek rá, hanem az ügyfelek lelkére!

ex-dr. vuk 2012.03.05. 14:19:11

@dr. birca max: kevered a tenyleges meset a "nem lattam"-mal. Szomoru tevedes ez a reszedrol. Igy persze nehez lehet megkulonboztetned a meset a valosagtol.

Azzal van a bajom, hogy nem uldozik a CSALOKAT. De ez meg nem is volna baj, de TAMOGATJAK OKET, raadasul KOZPENZBOL. A "boszorkanyokat" legalabb nem tamogatjak, ellenben az egyhazakkal.

"Sokkal veszélyebbesek a VALÓDI boszorkányok"
Kik a "valodi" boszorkanyok?

"Én nem tehetek arról, hogy a katolikusok kitaláltak 3 új dogmát. Ők egyébként azt állítják róluk, hogy nem újak."
Nem tudom, hogy te melyik branch szektahoz tartozol, igy felolem akar katolikus is lehetsz, a lenyeg, hogy mindegyik kitalalt valamit, amit tenykent kezelnek. Ez meg nem volna baj, ha nem eroszakolnak ezeket a dolgokat masokra... Szerencsere ma mar nem meszaroljak le a "hitetleneket", szoval ugy tunik maguszom most. De ahogy a magyar kormanyt elnezem nem leszunk mindig ilyen szerencsesek.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 14:40:28

@vuk_:

"Kik a "valodi" boszorkanyok?"

Akik nem csak félrebeszélnek hülyeségeket, hanem ténylegesen is Sátán szolgálatában állnak.

Aki csak úgy tesz, mintha, az csak álboszorkány.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 14:47:21

@dr. birca max: "Sátán szolgálatában állnak"
tyuha ez egyre erdekesebb :)
Ki a fene a "satan"? Tudsz olyanrol, aki "tenyleg" a szolgalataban all? Mit csinal az?

Az egyhazak azert "csalnak", mert megtevesztik az embereket anyagi elony szerzese celjabol. Ez a csalas definicioja. Persze jogilag toleraljak, az mas kerdes. A jog sokmindent toleral, a csalas sok formajat.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:00:18

@vuk_:

Sátán a gonosz vezére. Pl. Lenin és Hitler álltak a szolgálatában. De sok millióan kisemberek is.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:02:40

@vuk_:

"Az egyhazak azert "csalnak", mert megtevesztik az embereket anyagi elony szerzese celjabol."

Miben van a megtévesztés? S hol az anyagi előny?

ex-dr. vuk 2012.03.05. 15:06:13

@dr. birca max: Miert pont lenin es hitler? sztalin mar nem is?
honnan "tudod"? (gondolom kinyilatkozta valami pap valamikor)
A gonosz vezere... o jaj, bar ilyen egyszeru lenne minden :) Ez egyebkent egy tipikus rajzfilm felepitese. Van a gonosz meg a jo, aki rosszat akar az a gonosznak dolgozik (aki altalaban csunya vagy fekete), a tobbi meg a jonak (feher es szep), aztan a mese vegere a jo gyoz a gonosz elbukik. Focim.
Ezzel nincs is semmi baj, amig nem probalod meg valosagkent talalni.

"Miben van a megtévesztés? S hol az anyagi előny?"
Eddig hol jartal? :)
Az anyagi elony az elkert (szertartasokert) es alapbol megkapott (allami) milliardok. A megteveszteshez pedig olvasd el a elozo 100 kommentet valamint a posztot...

ex-dr. vuk 2012.03.05. 15:08:26

@dr. birca max: ez is egy szep elmelet. Ha ezt ketezer eve talaljak ki, akar egyhaz is lehetne: subba.blog.hu/2012/03/05/sandor_szerint_a_vilag

Persze meg igy is lehet, vannak "kortars" egyhazak. :)

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:14:52

@vuk_:

"Miert pont lenin es hitler? sztalin mar nem is?"

Mindegy, a személyes véleményemet mondtam. Lenint tartom a főgonosznak, Sztálint csak amolyan második vonalnak.

"honnan "tudod"? (gondolom kinyilatkozta valami pap valamikor)"

Nem, az egyház ilyesmivel nem foglalkozik.

"Az anyagi elony az elkert (szertartasokert) es alapbol megkapott (allami) milliardok. A megteveszteshez pedig olvasd el a elozo 100 kommentet valamint a posztot..."

Anyagi előny? A filléres szertartások? Na és az állami pénz, amiből nagyjából nullára lehet kijönni. Nagyon nem nyereséges ez a "csalás"...

Megtévesztés? Nem találok erről semmit itt az előző kommentekben. Az, hogy "nekem nem tetszik" nem érv. Ezen az alapon a sárgaborsófőzeléket áruló éttermek csalnak, mert szerintem ez az étel szar.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 15:24:22

@dr. birca max: ha nem nyereseges, akkor mibol epitenek csilli-villi egyhazi iskolakat? Egyrol biztosan tudok Kalocsan. Mibol veszik at az iskolak uzemelteteset most? Megis van penz?.. Honnan?

Vegso kerdes: te tenyleg hiszel a "teremtes"-ben? Annak ellenere, hogy a termeszet torvenyeinek homlokegyenest ellentmond? (es mindennek amit bizonyitottan tudunk). A megtevesztes itt kezdodik.
Nincs bajom a bibliaval egyebkent, jo sztori. Es amig csak sztorikent kezeljuk, ahogy a szepirodalmat, tenyleg jo. Amikor ennek a neveben penzt kezdunk csiholni emberekbol, allamokbol, onnantol nagy a baj.
A szci alapitoja scifi iro volt. Meg is latszik az o mesekonyvukon.

Szemelyes velenyed, hogy kit "vezerel a Satan"? Megint hianyolom a tenyeket.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 15:25:50

@dr. birca max: ki tudja, lehet, hogy legkozelebb a "Kis gömböc" kore fog vallas alakulni. Ha lesz eleg ember akit ra lehet venni, hogy valosagnak tekintse.

2000 ev mulva meg ra lehet mondani, hogy "azert igaz, mert hagyomany".

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:32:05

@vuk_:

Az ilyen álvallások jellemzően 10 évet se bírnak ki. Az ateisták által létrehozott keresztényellenes dzsedi egyház jó példa erre, pedig irdatlan sok pénzt nyomtak bele, a bulvármédiák éjjel-nappal népszerűsítették őket, s szerintem Sátán is besegített személyesen.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:34:00

@vuk_:

"Vegso kerdes: te tenyleg hiszel a "teremtes"-ben? Annak ellenere, hogy a termeszet torvenyeinek homlokegyenest ellentmond?"

Nem tudok természeti törvényről, mely ellentmondana a teremtésnek.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 15:50:59

@dr. birca max: mivel az egy "poen" egyhaz volt. nyilvanvalo volt, hogy a tanai egy mesefilm kore alapulnak, igy senki sem fogadta el valosagkent.

De ott van pl. a szci, ami szinten egy scifire epul, es nem is indult olyan regen. Egyik tulel a masik nem. Az alapjuk ettol meg egy kaptafa. A tied tulelt, a tobbi, amirol nem is hallottal meg mondjuk, azok nem. Ez olyan, mint az evolucio (meg a keresztezesek is szepen megfigyelhetok a jezus-sztori kore epult nyolcvanhatfele egyhazzal).

"Nem tudok természeti törvényről, mely ellentmondana a teremtésnek."
Pl. evolucio? Biologia? Genetika? Ezek nem mondanak ellent?
A verfertozes nem bun veletlenul? Megis a biblia szerint isten ketszer is kikenyszeriti, sot utasitja erre az embereket.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 15:54:31

@vuk_:

"Pl. evolucio? Biologia? Genetika? Ezek nem mondanak ellent?"

Egyik se ellentétes a teremtéssel.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 16:00:40

@dr. birca max: www.delmagyar.hu/szeged_hirek/epul_az_ujszentivani_katolikus_templom/2267638/

"Az építés költségét a katolikus egyház biztosítja."
Mibol?
Megiscsak jol megy a "biznisz"?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 16:14:32

@vuk_:

A templomépítés része a fő tevékenységnek, természetesen költenek erre.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 16:31:19

@dr. birca max: ertem en, hogy koltenek, de mibol? Allitasod szerint eppcsak a mukodesre kapnak penzt. Akkor honnan van ennyi, hogy komplett templomokat, (modern!) iskolakat huznak fel?

"Egyik se ellentétes a teremtéssel."
Ertem. Akkor az elso emberpar gyerekei kit dugtak? Marelnezest, de ez ugye szukseges a gyereknemzeshez. Majmokat?
Noe barkajan rekedtek (ohhbocsanat, kivalasztottak) kit dugtak (ismetelnezest), miutan a sok viz lefolyt a lefolyon?
Ne nevettesd mar ki magad. Mar az egyhaz is beismerte, hogy ezek szimbolikus jelentoseggel birnak csupan, es nem kell szo szerint venni (nyilvan rajottek, hogy mar nem tarthato a sztori kozrohej nelkul, a nepszerusegre viszont szukseg volt).

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 17:23:22

@vuk_:

Spórolnak. Tudod milyen kevés a jövedelme a papok nagy részének?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 17:26:21

@vuk_:

Olyat cáfolsz, amit a kereszténység nem állított.

Csak egyes újprotestánsok és marginálisok állnak ki a Biblia szószerinti értelmezése mellett. A hagyományos keresztény álláspont szerint a Biblia NEM tudományos szakkönyv, s a keresztény egyház nem tekinti feladatának tudományos tételek elemzését.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 17:27:23

@vuk_:

"Mar az egyhaz is beismerte"

Nem ismert be semmit. Sosem állított mást.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 17:44:24

@dr. birca max: na akkor most volt teremtes vagy nem volt?
"Sosem állított mást." - de, azt h teremtes volt. ezt allitjak.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 17:53:57

@dr. birca max: A "sporolas" az nem kereseti forras. Azt mondod alig eleg a mukodesre, amit kapnak. Akkor hogyan sporolnak? Ugyan mar.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 18:12:10

@vuk_:

Nem. A teremtés filozófiai téma, így nem is ellenkezhet a természettudományokkal.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 18:13:05

@vuk_:

Hogyan spórol bárki is? Szűkösebben él.

ex-dr. vuk 2012.03.05. 18:22:55

@dr. birca max: hat sokmindent lehet mondani a kereszteny egyhazakra csak azt nem, hogy szukosen elnek...

Ha filozofiai tema, akkor tehat a keresztenyek szerint SEM valosag, igaz? Ha valosagkent talaljuk, akkor a termeszettudomanyokkal passzolnia KELL.

Vagy hogy erted, hogy filozofiai?.. Lehetne ugy is (de nincs)? De nem lehetne, mert nem leHETETT, mert ellenkezik a termeszet torvenyeivel. Akkor ez most ledegradalodott szimpla rajzfilmme, ahol a palacsintava lapitott Jerry felugrik es szalad tovabb.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 18:41:30

@vuk_:

Passzol is. A keresztény dogmák filozófiai kérdésekkel foglalkoznak, ilyen a teremtés kérdése is. Hol itt az ellentmondás?

Isten megteremtette a világot. Ez milyen természettudományos tétellel ellenkezik. Egyikkel sem, hiszen ezzel a kérdéssel nem foglalkozik a természettudomány.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 18:43:21

@vuk_:

Ne abból indulj ki, hogy van egy vezető réteg, mely magas életszínvonalon él. Ilyen van, ezek olyan emberek, akiknek már reprezentálniuk kell, anyagilag is éreztetni kell tisztségük súlyát. Azonban egy egyszerű pap ettől nagyon messze van.

egyfejű 2012.03.05. 20:01:06

@dr. birca max: most komolyan, direkt beszélsz mellé?
Dogma=A dogma olyan tétel, amelyet az egyházi tanítóhivatal mint Istentől kinyilatkoztatott igazságot közöl és hirdet, ezért annak tudatos tagadása vagy visszautasítása eretnekségnek számít.
Amúgy pedig a 4 az nem annyi, hanem sokkal több.
Ez a baj veletek, észérvekkel nem lehet vitatkozni, mert jön a terelés meg a melléhablaty.
Jut eszembe, önmagad cáfolod a bejegyzésedben, de az ilyen apróságok ugye nem számítanak, lényeg a vakbuzgó hit.
Idézlek:
"1. Dogma az, amit Isten adott (...)5. (...) a katolikus. Ők kitaláltak 3 új dogmát"
Meguntalak, használhatatlan vagy. Jezsuita páter barátommal volt értelme polemizálni, de amit te itt előadsz, az kritikán aluli.
Magam részéről elvárom, kezdjél el foglalkozni a virággal teli váza ott van az asztalon bizonyítással.
És én erre adjak pénzt?

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2012.03.05. 21:00:22

Megdöbbentő, hogy milyen jogi anomália már ez. A házasságok egyre csökkenő számát maga a törvényhozási és iGazság szolgáltatási rendszer hibái okozzák. ige.blogger.hu/2012/03/05/kenyszerhazassag

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.05. 21:01:08

@egyfejű:

"Amúgy pedig a 4 az nem annyi, hanem sokkal több."

De, de. Pont 4. Soroljam?

"Ez a baj veletek, észérvekkel nem lehet vitatkozni, mert jön a terelés meg a melléhablaty."

Az a baj veletek, hogy nem vagytok toleránsak. Mindent ami nem egyezik véleményetekkel melléhablatynak minősítetek.

"Jut eszembe, önmagad cáfolod a bejegyzésedben, de az ilyen apróságok ugye nem számítanak, lényeg a vakbuzgó hit.
Idézlek:
"1. Dogma az, amit Isten adott (...)5. (...) a katolikus. Ők kitaláltak 3 új dogmát""

Hol az ellentmondás?

"Meguntalak, használhatatlan vagy."

Ez a te problémád, nem az enyém...

"És én erre adjak pénzt?"

S a színházakra meg a mozgássértültekre!

ex-dr. vuk 2012.03.05. 21:28:10

@dr. birca max:

"1. Dogma az, amit Isten adott (...)5. (...) a katolikus. Ők kitaláltak 3 új dogmát""
"Hol az ellentmondás?"

Ahahah na hol :)
Neked az sem mondana ellent, hogy 1. az asztal kek, 2. az asztal piros.

fchris82 2012.03.06. 00:16:50

@vuk_: "Ádáz vitákban a felek nem az igazságot védik, hanem saját csalhatatlanságukat."

Ő nem gondolkozni van itt, hanem hirdetni az igét. A kétség legapróbb szikráját sem fogod tudni benne felébreszteni. Az alaptézise, hogy "Isten van, ha vmit nem tudok bizonyítani ezzel kapcsolatban, tovább kell keresnem, de Isten tutira van." A legvégső érvnek meg ott van, hogy "Isten útjai kifürkészhetetlenek.", esetleg Joly Jockernek a "Kicsik vagyunk mi ahhoz, hogy felfogjuk nagyságát." Ő nem gondolkozni jár ide, hanem "oktatni az oktalanokat, akik MÉG NEM ÉRTIK a dolgokat, de majd fogják." Ezzel a hozzáállással nem fogsz tudni mit kezdeni. Ha megjelenne neki Zeusz és Athéné, még akkor is kimagyarázná vhogy a dolgot, hogy biztosan 1 Isten van és kész.

Nem kell minden bolondot meggyógyítani, nekem jó az élni és élni hagyni is, egyébként is a hívő keresztények többsége csak boldogan mosolyog, vasárnaponként meg "retteg" 1 órát a misén, ha ez neki jó, tegye. Érdekes módon, baj esetén a nagyit kórházba viszi, nem a paphoz, és vmiért nincs még légi papi szolgálat, csak légi mentőszolgálat. Na ja, mert az egyiknek van értelme, a másiknak nem sok.

Az állam viszont szépen vonuljon ki ebből az egészből, a vallások tartsák fent magukat, mint ahogy azt megoldja egy rakás alapítvány is.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 08:05:00

@vuk_:

Nincs ellentmondás.

Magyarázzam részletesebben?

ex-dr. vuk 2012.03.06. 08:59:11

@dr. birca max: legyszives. Eddig is azt kellett volna. :)
Szoval ha a dogma isten szava, de az egyhaz kitalal ujakat akkor szar van a palacsintaban, nem?

A teremtes igazsagkent valo hirdetese es a termeszettudomanyok kozott is ellentmondas van. Nem filozofiai kerdes, ha azt mondod, "ez a valosag".

Kifejtened?

ex-dr. vuk 2012.03.06. 09:00:47

@fchris82: jaja tudom ezeket, de olyan szepen onellentmondasba lehet kavarni oket :)

Amugy nekem is ez a velemenyem, mindenki higgyen amit akar, de ne kuncsorogjon tamogatasert az en penzembol...

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 09:18:24

@fchris82:

Rosszul látod a hit lényegét. Kívülről persze így látszik.

Mellesleg a materializmus is pontosan így néz ki kívülről.

Kívülről minden így néz ki.

Eleve nincs értelme a dolgokat kívülről nézni. Maximum a belső ellentmondásokra lehet rámutatni: ilyenek a kereszténységben nincsenek, míg a materializmusban bizony vannak.

egyfejű 2012.03.06. 09:32:23

@fchris82: egyetértek, remekül összefoglaltad.
@vuk_: tegyük hozzá. és ne akarjon megtéríteni :)

Végezetül egy történet a 80-as évek elejéről. Jezsuita páter barátomnál nézegettem a többezres könyvtárát, amikor megütötte a szememet Marx: A tőke c. könyve.
- Feri bácsi, te mindet olvastad?
- Igen.
- Marxot is?
- Természetesen, az ellenfeelt meg kell tiszteni azzal, hogy megismered. Sajnos erre csak önerőből van lehetőség, mivel nem készítenek fel minket, ezért van annyi hittérítőnk, de érvelőnk annál kevesebb. Amúgy, egymás közt, van néhány érdekes és megfontolandó gondolata.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 09:33:25

@vuk_:

Az illető 4 katolikus új dogma:
- Szűz Mária szeplőtelen fogantatása,
- a római pápa tévedhetetlensége,
- az Egyházszervezet kérdése,
- a Szentléleknek a Fiútól is való származása.

Az első kettő XIX. századi, az utolsó kettő pedig XI. századi.

A katolicizmus az említett 4 dogmát úgy értékeli, hogy azok részei voltak az eredeti tanításnak, azaz ők nem tartják ezeket újaknak! Azaz katolikus szempontból nincs ellentmondás.

A mi (= keletiek) szempontunkból sincs ellentmondás. Mi ezeket a dogmákat katolikus áldogmáknak tartjuk, mert nem szerepeltek az egyházi szent hagyományban.

A Szentléleknek a Fiútól is való származása kérdésben időközben be is ismerte a Vatikán, hogy nekünk van igazunk! (Amikor legutóbb a római pápa ortodox templomban járt, az illető dogmát annak eredeti verziójában olvasta fel, ugyanis ez a dogma része a Hiszekegynek, s nem a Hiszekegy újított nyugati-latin változatát használta.) Ők az új dogmát egyszerűen a meglévő magyarázásaként igazolják. S valóban: a magyarázatuk megfelel az apostoli hagyományban. Mi viszont ezt a megfogalmazást nem tudjuk elfogadni, mert félreértésekhez vezethet, így ragaszkodunk az eredeti, IV. századi megfogalmazáshoz. Ezt hívják filioque-kérdésnek a teológiában.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 09:38:42

@egyfejű:

Ezzel én is így vagyok. Ha viccből csinálnék egy ateista kamunicket, valószínűleg ünnepelt ateista lennék itt is... A legjobb ateista érveket jobban ismerem az átlag ateistánál... :-)

A kommunizmussal is így vagyok. Én meg tudom indokolni miért vagyok antikommunista.

Távol áll tőlem az a fajta ellenzés, mint pl. az a keresztényellenesség, amit itt produkál pl. IGE nevetséges: gyakorlatilag semmit nem tud a kereszténységről, de ír mindenféle zagyvaságot. Többször megfordult már a fejemben, hogy esetleg egy titkos keresztény misszionárius ő, aki így akarja nevetségessé tenni az ateistákat...

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 09:40:53

@vuk_:

A teremtés: a világot Isten teremtette. Melyik természettudomány foglalkozik ezzel a kérdéssel? Egyik sem. Az elméleti fizika is csak azzal foglalkozik, hogy mi történt egymilliomod másodpercel a világ kialakulása UTÁN, magával a kialakulással nem foglalakozik.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 10:04:51

@dr. birca max: en nem vagyok ateista, nem zarom ki a lehetoseget semminek. De az a "hu de szentek vagyunk" ajvekolas amit a keresztenyek muvelnek az hanyinger, amit a szci vagy a muzulmanok az meg szimpla buncselekmeny es emberiseg elleni buntett.

Az egesznek a koritese es eroszakossaga az, ami gusztustalan, valamint a masokbol penz kicsalas.

Nem zarom ki, hogy van/vannak istenek, felolem lehetnek, en meg nem talalkoztam veluk. Azt viszont nem hiszem, hogy ha letezik is barmi ilyesmi, annak barmi koze van barmelyik mai vallashoz.

Azok a "vallasok" tetszenek (ugymond), ahol a cel a lelek nyugalma, mert annak gyakorlati haszna van: a nyugodt ember hasznos es hosszu tavu tagja lesz a tarsadalomnak. A keresztenyek frusztraltsaga (mivel mindenki bunos) es a muzulmanok eroszakossaga (eroszakkal kell terjeszteni a hitet es aki maskepp gondolja vagy leszolja azt kivegezzuk) gyomorforgato. Nem valo tarsadalomba, nem valo emberek koze. Legalabbis nem fogadja el a hit szabadsagat.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 10:05:54

@dr. birca max: az ember teremtesere gondoltam, ha az eddigi 2-3 ezzel kapcsolatos hsz-bol nem derult volna ki (biologia, genetika, valamint a "kit dugnak" kerdesek, amiket szimplan ignoraltal).

ex-dr. vuk 2012.03.06. 12:01:26

@dr. birca max: egyebkent "a vilagot isten teremtette" miben kulonbozik "amit nem ismerunk az istennek tulajdonitjuk" elmelettol? Mivel a vilag keletkezeserol a tudomany semmit nem tud, nyugodt szivvel fogjak istenre.. erdekes, hogy a villamokat mar ugye nem zeusz dobalja, mert az az elmelet megdolt, ez meg meg nem. Mi lesz, ha kiderult, hogyan keletkezett a vilag? mit fog akkor az egyhaz mondani?

(tovabbra is varom az ember teremtesenek anomaliajara a valaszt)

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 13:53:47

@vuk_:

Értelek. Azt hittem a világ teremtésére gondoltál "teremtés" alatt, ezért válaszolgattam folyton arra.

Na most, itt ismét az a helyzet, hogy a kívülállók az újprotestáns fundamentalizmus álláspontját gondolják A keresztény álláspontnak. Pedig ez súlyos tévedés. Az újprotestáns fundamentalisták radikális része szerint a Biblia minden szava igaz, a szó hétköznapi értelmében, még a jelképeket is elvetik. Tehát szerintük a világ pár ezer éves, minden tudományos eredmény, mely mást mond téved vagy hazudik. A mérsékeltebbek szerint meg esetleg vannak jelképek is, de akkor is minden szó szerint igaz. Ha valahol pedig ellentmondás van mégis, akkor az azért van, mert a mi korlátolt agyunk képtelen átlátni valamit a tökéletes szövegből.

Ebből az álláspontból kiindulva, a protestáns fundamentalisták kötelességüknek tartják a tudománnyal való harcot. Náluk a teológiának fontos szerepe pl. dinoszauruszokkal, kihalt fajokkal, csillagászattal, s szinte mindennel foglalkozni, sőt minderre magyarázatot is adni.

Na most, a nagy helyzet az, hogy mindez a hagyományos apostoli kereszténységben ismeretlen. A hagyományos kereszténységben a teológia SOSEM foglalkozik természettudományos kérdésekkel. A hitoktatásban is maximum példákként szerepelnek természettudományos tények.

Emiatt egyetlen olyan természettudományos felfedezés sincs, mely befolyásolhatná a hitet.

Persze, minden korban volt olyan (és mai is van ilyen), hogy a keresztény közösségnek tetszik valamilyen természettudományos elmélet, más meg nem tetszik, mert az előbbi látszólag igazol valamilyen dogmát, az utóbbi meg látszólag nem. Azonban mindez csupán vélemény, nem hivatalos tan.

Így az evolúcióval sincs végülis bajunk. Ha igaz, az sem baj, nem érint bennünket.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 14:01:18

@dr. birca max:
" A hagyományos kereszténységben a teológia SOSEM foglalkozik természettudományos kérdésekkel."

Ha barmit (ismetlem BARMIT) tenykent, igazsagkent, valosagkent hisz, annak allit be, annak hirdet, akkor MUSZAJ a termeszettudomanyokkal foglalkozni. Ha a tudomany valamire magyarazatot ad, ami eddig "isten cselekedete" vagy "csoda" volt, akkor az ezutan nem lesz az. Ezt nem lehet figyelmen kivul hagyni.

A masik lehetoseg, hogy minden csak tenyleg filozofiai kerdes, de ekkor semmire nem mondhatjak azt, hogy "ez a valosag", hanem mindenre azt kell mondaniuk, hogy "ez csak mese". Ez utobbi esetben valoban nem kell torodniuk a tudomannyal, ahogy a csillagok haboruja sem foglalkozott azzal, hogy lehetseges-e a "jedi ero" vagy sem, vagy hogy harry potter hogy a francba tud varazsolni, es nem is kell neki, mert "mese" kategoria.

Ha azt mondod, hogy a te hittanod mese, akkor rendben van, nincs helye vitanak. De latszolag nem ez az allaspontod.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 14:02:27

@vuk_:

A világ teremtése filozófiai, nem természettudományos kérdés. Így erről semmit sem fog mondani a tudomány. Az elméleti fizikai modellek is mind arról elmélkednek, hogy a már létrejött világ hogyan változott a legkorábbi időkben, pl. a különféle erőhatások hogyan fejlődtek ki egymásból.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 14:34:57

@vuk_:

A világ teremtése CSAK filozófiai kérdés. A természettudomány csak a létezővel tud foglalkozni. A létezés eredete azonban színfilozófia. Itt persze lehet materialista filozófia, de az sem természettudomány.

Ha egy vallás viszont természettudományos kérdésekben tesz megállapításokat, akkor vállalnia kell a természettudományos kritikát. (Pl. a mormon vallásban számtalan pofára esés történt emiatt.) A kereszténység viszont nem ilyen.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 14:35:45

@vuk_:

"Ha a tudomany valamire magyarazatot ad, ami eddig "isten cselekedete" vagy "csoda" volt, akkor az ezutan nem lesz az. Ezt nem lehet figyelmen kivul hagyni."

Nincs ilyen kérdés.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 15:42:43

@dr. birca max: te magad mondtad, hogy vannak "csodak". Leteznek. Ez nem filozofiai kerdeskent, hanem letezokent van beallitva. Ergo itt is lehet meg pofaraeses.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 15:44:37

@dr. birca max: azert filozofiai kerdes, mert a tudomany MEG nem talalt ra magyarazatot. Meg.
Ha talal ra, akkor ez ujabb pofaraesest jelent.

Az ember teremtesevel mi a helyzet? Akkor az csak mese a keresztenyek szerint is, igaz? Meg Noe, meg a tobbi bibiliai sztori.
Az egyetlen, ami maradt az a teremtes, de az is csak azert, mert a tudomany meg nem mondott ra semmit.

Akkor most nem ertem, hogy a "marxista nezet" mitol "elavult", miszerint a tudomany hianyzo foltjait tomi be a vallas?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 15:57:15

@vuk_:

Elvileg lehet. Azonban ne felejtsd el, hogy egy konkrét csoda csodajellege nem dogmatikus kérdés, mert mindig fennáll a hiba lehetősége, hiszen emberek jelentik ki, hogy X esemény csoda, nem maga Isten. Azaz ha X eseményről, melyről eddig egyöntetűen azt gondolta a kereszténység, hogy csoda, kiderülne, hogy nem csoda, az eredmény az lenne, hogy X nem csoda, s sokan tévedtek, de nem rázná meg a hit alapjait, hiszen sosem állította a kereszténységség, hogy az emberek nem tévedhetnek.

Ahhoz, hogy tudományosan meg lehessen dönteni a kereszténységet, olyan dolgokat kellene megcáfolni, melyeket a kereszténység alapvetően állít és melyek tudományosan meg is cáfolhatóak. Ez alig pár dolog, pl:
- Jézus sosem élt - ezt persze nem lehet tudományosan sem cáfolni, hiszen az, hogy valami nem volt, nemigen bizonyítható,
- Jézus élt, de nem feszítették keresztre - megtalálják a sírját, ahol egy 85 éves ember csontjai vannak,
- keresztre feszítették, de nem támadt fel - megtalálják egy 30-35 év körüli ember csontjait, akiről bizonyítható, hogy ő Jézus.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 16:08:22

@vuk_:

"azert filozofiai kerdes, mert a tudomany MEG nem talalt ra magyarazatot. Meg."

Nem. A természettudomány eleve nem is foglalkozik ezzel a kérdéssel. Mert filozófiai kérdés. A "filozófiai kérdés" nem azt jelenti, hogy "még nem tudjuk", afilozófia egy önálló tudomány - nem természettudomány, de tudomány.

"Ha talal ra, akkor ez ujabb pofaraesest jelent."

Nem találhat rá, mert nem tartozik vizsgálati területébe.

"Az ember teremtesevel mi a helyzet? Akkor az csak mese a keresztenyek szerint is, igaz?"

A pontos tudományos részleteket nem ismerjük, ez nem lényeges a hit szempontjából. Ami fontos: az embert, azt amit embernek nevezünk, Isten hozta létre. Hogy pontosan hogyan, ez a tudomány ügye.

A Biblia nem "mese", hanem hitbuzgalmi irat.

"Meg Noe, meg a tobbi bibiliai sztori."

A Bibliában egy rakás történelem is van, ami a történelemtudomány szerint is valós. Azonban még ezenek a részeknek sem a történtisége a lényeg!

Ami az önönvizet illeti, ma már a keresztény Biblia-kritika beazonosította nagy biztonsággal, hogy milyen valós eseménynek felel meg. (Hozzáteszem: azonban ez is scak feltételezés.)

"Akkor most nem ertem, hogy a "marxista nezet" mitol "elavult", miszerint a tudomany hianyzo foltjait tomi be a vallas?"

Mert alapjaiban nem igaz ez az elmélet. A vallás nem töm be foltokat, hanem filozófiai kérdésekre ad választ: miért vagyunk, mi vagyunk, mi a létezés, mi az élet és a halál, mi a világ, stb.

ex-dr. vuk 2012.03.06. 16:26:58

@dr. birca max: mar hogy az istenbe ne kutatna a tudomany az anyag keletkezeseet? szerinted miert vizsgaljak, hogy mi volt masodpercekkel utana? azert, hogy kitalaljak, hogy mi lehetett masodpercekkel elobb.. vizsgaljak.

tehat ha van egy sztori, ami se nem bizonyithato se nem cafolhato, akkor az "igaz" es "valosag"? naneeee.

"Ami fontos: az embert, azt amit embernek nevezünk, Isten hozta létre."
Hogyne. Egysejtuekbol. Evmilliok alatt. Ergo a kore szott sztori hamis. Szoval isten csak az egysejtueket teremtette, nem? Nem embert.

Mi a kulonseg a "hitbuzgalmi irat" es a "mese" kozott? Az utobbit ertem az elobbit nem. (illetve sejtem, sok termeszetes drog letezik, valaki betepett valami hallucinogen cucctol, latomasai lettek, amiket istentol eredeztetett - nem vonom ketsegbe, hogy o meg van gyozodve arrol, hogy istennel talalkozott)

"Azonban még ezenek a részeknek sem a történtisége a lényeg!"
Hat mi? Pont egy tanulsagos sztori lene jo, es nem a valosagkent valo eladasa.

"A vallás nem töm be foltokat, hanem filozófiai kérdésekre ad választ"
Lehet, hogy ugyanazokrol a dolgokrol beszelunk: minden filozofiai kerdes, amire a tudomany meg nem talalt valaszt. Tehat az ismeretlenre koltottek egy meset. Egy kitalaciot, amit most 100%-os bizonyossagu valosagnak probalnak eladni. Nekem csak ez utobbival van bajom. Illetve meg azzal sincs, hogy egyesek ezt hiszik, a baj az, hogy ezt "tarsadalmilag hasznos"-nak beallitva milliardokat csikarnak ki az allambol (a cel egyertelmu: meg tobbeknek adjak be a sztorit, mintha ez lenne a valosag).

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 16:41:27

@vuk_:

Melyik természettudomány foglalkozik a miért vagyunk, mi vagyunk, mi a létezés, mi az élet és a halál, mi a világ, stb. kérdésével?

ex-dr. vuk 2012.03.06. 16:44:35

@dr. birca max: Isten letezese es tenykedese ezek kozul melyikkel fugg ossze?

A templomba jarastol melyiket fogod megtudni? Melyikhez kerulsz kozelebb?

De akkor ezekszerint az tiszta sor vegre, hogy a biblia az csak mese. Ugyertem szerinted is. (ahogy a filozofiai kerdesekrol valo fantazialgatas is mind az)

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 16:48:32

@vuk_:

"mar hogy az istenbe ne kutatna a tudomany az anyag keletkezeseet? szerinted miert vizsgaljak, hogy mi volt masodpercekkel utana? azert, hogy kitalaljak, hogy mi lehetett masodpercekkel elobb.. vizsgaljak."

Szoktam olvasni elméleti fizika témában cikkeket. S nem foglalkozik magával a teremtéssel. Az egyes elemek létrejöttével foglalkozik. Lásd pl. abyss.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec17.html

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 16:53:03

@vuk_:

A Biblia hitbuzgalmi irodalom. Van benne "mese" is, történelem is, más is, de a lényege: Istenről hirdetni az igét.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 16:54:30

@vuk_:

"Isten letezese es tenykedese ezek kozul melyikkel fugg ossze?"

Nagyon összefügg. Isten minderre választ ad.

egyfejű 2012.03.06. 19:12:31

@dr. birca max: ma ismét elérted a tolerancia küszöbömet. :)
Ahhoz azért meglepő szűklátokörüséggel kombinált magabiztosság kell, hogy az elméleti fizikát meg a kozmológiát csak úgy filozófiává/teológiává nyilvánítsd.
Ime egy cikk 2007-ből, ajánlom szíves figyelmedbe:
"Mikroszkopikus méretű fekete lyukak tengeréből formálódott ki világegyetemünk? Sokdimenziós világban lebegő bránok ütközéséből születnek időről időre új univerzumok? Egy anyauniverzum leszármazottjai élnek egymás mellett és szülnek újabb univerzumgyermekeket, a mi világunk is ilyen univerzumgyermek? Ilyen és hasonló merész elméletének születnek a világegyetem történetének leírására, ahogy a kutatók a kezdet történéseire keresnek magyarázatot."
forrás: www.valtozovilag.hu/tudomany.htm és ott a Szabadon választott világmodellek.
Jut eszembe, mivel Isten csak a kiválasztottjain keresztül beszél, így tőle közvetlenül egy szót sem hallottál, azaz sem neked, sem nekem nem tud adni semmilyen választ.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 19:26:48

@egyfejű:

"Ahhoz azért meglepő szűklátokörüséggel kombinált magabiztosság kell, hogy az elméleti fizikát meg a kozmológiát csak úgy filozófiává/teológiává nyilvánítsd."

Hol olvastál ilyet nálam?

""Mikroszkopikus méretű fekete lyukak tengeréből formálódott ki világegyetemünk? Sokdimenziós világban lebegő bránok ütközéséből születnek időről időre új univerzumok? Egy anyauniverzum leszármazottjai élnek egymás mellett és szülnek újabb univerzumgyermekeket, a mi világunk is ilyen univerzumgyermek? Ilyen és hasonló merész elméletének születnek a világegyetem történetének leírására, ahogy a kutatók a kezdet történéseire keresnek magyarázatot.""

Ez nem szól a világ teremtéséről, csak az azt követő fejleményekről.

fchris82 2012.03.06. 21:17:14

@dr. birca max: "A legjobb ateista érveket jobban ismerem az átlag ateistánál... :-)"

Mi nem érvelünk, mi bizonyítunk. Te azért akarod megismerni a másik felet, hogy jobban és felkészültebben tudd védeni az álláspontod. Ez nem az "együttműködés" mintája, hanem a "háborúé", amiben ha te elismernéd, a másiknak van igaza, "vesztettél".

Mi azonban könnyedén meg tudjuk változtatni az álláspontunkat, ha pl holnap megjelenik vmilyen formában Isten, eskü, hogy "hívő" leszek, mint ahogy a Mikulást is el fogom hinni, ha látom a rénszarvasaival repülni, esetleg a hétfejű sárkányokat vagy a rózsaszín unikornist. Csak azért, mert van egy zavaros tanmese, aminek egy részét el is lehet fogadni, mint bölcsesség - mások elfogadása, megbocsájtás szükségessége pl -, valóságosnak kezelni, az utópia. Álom. Mese.

"Minden az, ami, és nem vmi más."

Utal bármi egy igazságos felső hatalom létére a valósában? Nem. Innentől kezdve, ha van is felső hatalom, legkevésbé sem igazságos, ha meg nincs, akkor továbbra sincs miről beszélni. "Az erősebb kutya baszik" elv mindig is inkább érvényesült, mint a "jók elnyerik jutalmukat". A gátlástalan macsók sokkal több nőt dugnak meg, mint a "jófiúk". És ebbe belemagyarázni, hogy "na, de nekik aztán sokkal rosszabb lesz!", legalább akkora álszent sületlenség, mint azt mondani, a gazdagok biztosan boldogtalanabbak. Én voltam Miskolc környékén pár faluban, és van ismerősöm, aki fél évente újra bútorozza a lakását és 2 havonta a világ másik felén nyaral. Látom a nyomorban élőket és őt is. Számít a pénz, és igen, sokkal boldogabb, köszöni szépen. Hogy van-e Isten? Szarik rá. A nyomorban élők pedig max racionalizálhatják, hogy nekik jó. Frászt jó. Ahogy dr House magyarázta a racionalizálást egy kislánynak: "Hazugság, amitől mi érezzük magunkat jobban." A hazugság, hazugság marad akkor is, ha szépen hangzik, és megfosztjuk attól a másikat vagy éppen magunkat, hogy felmérjük saját helyzetünket. Ha pedig nem tudjuk, hol vagyunk, nem fogunk tudni fejlődni. Ha nem tudom pontosan, hol vagyok, nem fogom tudni, merre induljak.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 21:28:40

@fchris82:

"Mi azonban könnyedén meg tudjuk változtatni az álláspontunkat"

Ezzel én is így vagyok. Ha megbizonyosodnék a keresztény hamis voltáról, ateistává válnék, s nem titkolnám ezt.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.06. 21:34:00

@fchris82:

Isten nem dicsőíti sem a szegénységet, sem a gyengeséget.

Valójában Isten nem is foglal állást gazdasági kérdésekben. Isten nem marxista.

Az üzenet a lelki dolgokról szól. Egy szegény ember is élhet lelketlenül, s egy gazdag is lelkesen. Nem ezen van a hangsúly. Én magam mindig harcolok a kommunista Jézus-kép ellen, mely majdnemhogy erénynek minősíti a szegénységet. Természetesen az ellenkező, egyes újprotestánsokra jellemző álláspontot is elutasítom, mely szerint a gazdagok eleve jobb emberek. Nem, egyik sem igaz, a lélek a lényeg és az ember hite és cselekedetei, s ez nem függ az anyagiaktól.

fchris82 2012.03.06. 21:55:05

@dr. birca max: "Ezzel én is így vagyok. Ha megbizonyosodnék a keresztény hamis voltáról, ateistává válnék, s nem titkolnám ezt."

Na, erről van szó. Részigazság mindenben van. Te elfogadod, mindenféle bizonyíték nélkül, neked vminek a NEM LÉTÉT kell bizonyítani. Olyat nem lehet. Bizonyítsd be, hogy tegnap nem esett az eső! Csak azért, mert te 4-szer kinéztél az ablakon, és akkor hét ágra sütött a Nap, lehet, hogy esett! Ezért van az indirekt bizonyítás! Ha a másik bizonyítani tudja saját igazát (tegnap esett), bármilyen megengedett módon, akkor elfogadjuk, hogy tegnap esett. Addig viszont nem.

Mivel Isten léte egyáltalán nincsen bizonyítva, sőt, ha az egész kereszténységből kivonjuk Istent, simán megkapjuk kb a Budhizmust, tanmesékkel, akkor pláne ott tartunk, hogy nem több bölcseletek gyűjteményénél, aminek egy részét már meghaladta a kora.

Tehát a labda nálad van. Amíg nincs bizonyítva Isten - bármelyik -, addig az nincs.

fchris82 2012.03.06. 22:23:45

@dr. birca max: "Nem, egyik sem igaz, a lélek a lényeg és az ember hite és cselekedetei, s ez nem függ az anyagiaktól."

De, eléggé. Ezt vizsgálták is. Havi 2-3000$-os fizetésig a "boldogság" egyenesen arányosan nő a fizetéssel. A fölött azonban már nincs számottevő mérhető hatás a pénz és a "boldogulás" között. Ha kenyéren és vízen kell élned, miközben ugyanazt a ruhát hordod évek óta, és csak 1 helységet tudsz befűteni, akkor sajnos szembesülsz olyan problémákkal, amik bizony rontják az életminőséged. A kiszolgáltatottság egy keserű pecsét, amit a pénz kiválóan gyógyít.
És persze lejjebb lehet tenni a lécet, "hogy én így is boldog vagyok", ez egy ordas nagy hazugság. Mert azt sugallja, hogy ha hozzá vágnának egy rakás pénzt, már nem lehetne boldogabb. DEHOGYNEM! Csak egyesek megbarátkoznak a nyomorukkal, de azért igencsak boldogan vigyorognának, ha megnyernék a lottót. Ez olyan, mint a krónikus fájdalomban szenvedők megtanulnak együtt élni a fájdalmukkal. Attól még nekik bizony szarabb, mint másnak.
Élhet egy tolószékes is teljes életet, csak kérdés, hogyan definiáljuk a "teljes életet".

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 07:47:42

@fchris82:

Pedig nincs közvetlen kapcsolat. Ez egy nagyon szubjektív dolog. Alapvetően az igények szintje a fő tényező.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 12:50:54

@vuk_:

Irracionális úton. De ezt nem részletezném, mert túl intim.

ex-dr. vuk 2012.03.07. 14:07:54

@dr. birca max: lefordithatom?
"nem szeretnem elarulni, hogy total indokolatlanul hiszek ebben, semmi nem indokolja, plane nem bizonyitott, haggyal mar beken"

Na ez az irracionalis ut :)

macamuca [IHUN] 2012.03.07. 19:34:43

A hit lényege az, hogy bizonyítás nélkül fogad el valamit. Vallásnál ez azt jelenti, hogy létének bizonyítása nélkül elfpgadja Isten, Allah, Jehova, stb. létezését. Nem számít, hogy lehetséges vagy lehetetlen a bizonyítás, mivel a hívőnek nincs szüksége a bizonyításra: elfogadja, hogy van.
Csak azt nem tudja sok hívő ember -nem mind!- elfogadni, hogy másoknak szükségük lenne a bizonyításra, ennek hiányában pedig kételkednek. Ők azok, akik téríteni akarnak, olykor fenyegetőznek ("majd az Úr megbüntet!", stb), máskor csak céloznak arra, hogy hitetlenül baj lesz-lehet a túlvilági boldogsággal (miközben az evilági boldogság számukra sokszor mást jelent, mint a nem hívő számára, így eleve alapvető eltérések vannak az elvárásokban, értékrendben, node ezt is figyelmen kívül hagyják, hisz számukra az a helyes, amit sajátjuknak tudnak).
A hitet nem lehet "beletenni" (bocs!) valakibe. Vagy van, vagy nincs.
El kellene fogadni, hogy vannak, akik nem hisznek.
Ez nem könnyű.
Meg kellene próbálni.... mondjuk, a felebaráti szeretet nevében....

macamuca [IHUN] 2012.03.07. 19:35:19

Humperdickk: gratula a poszthoz és a kimagasló kommentszámhoz! :)

fchris82 2012.03.12. 13:10:17

@dr. birca max: "Pedig nincs közvetlen kapcsolat. Ez egy nagyon szubjektív dolog. Alapvetően az igények szintje a fő tényező."

Igen, csak vannak mára alapvetővé vált emberi igények, úgymint autó, lakás, megfelelő mennyiségű étel, szórakozás a barátokkal, néha utazás, betegség esetén orvosi ellátás, gyógyszerek megvétele...

Lehet, hogy egy vigyorgó koldus boldog, de nem hiszem, hogy ne tudna boldogabb lenni, ha hozzá vágsz egy lakást. Szóval van összefüggés a kettő között, fogalmazzunk úgy, hogy önmagában a pénz, még nem tesz boldoggá, de a pénztelenség kibaszottul nyomorékká tudja tenni az életed.

Másrészt tudományos vizsgálat volt a fenti, nem íróasztal fölötti elmélkedés végeredménye. Persze, ha kicsi a téli csizma a lábadra, le is vághatsz a lábadból - ezzel alább adva az igényeknek -, azonban egyszer, egy farkasordító hidegben, menj le egy Miskolc környéki faluba, keress meg egy omladozó házban fagyoskodó családot, majd a fűtött kocsidból kiszállva egy forró gyrost majszolva menj oda, és magyarázd el nekik, hogy ez csak egy szubjektív dolog, ők így is lehetnek boldogok. Meglepődnék, ha szívüket ezután boldogság és elégedettség öntené el... Ha szerinted szegényen, éhesen lefeküdve lehet boldog az ember, aki te még nem feküdtél le éhesen. Én gyerekként igen! És volt, hogy üveget kellett visszaváltanom, hogy tudjak zsömlét és párizsit venni, hogy napközben legyen mit enni. És tökre boldog voltam, amikor találtam egy kis boltot a suli közelében, ahol felár nélkül lehetett kérni, hogy margarinnal megkenve, szendvicsként adja oda a hölgy azt a 3 zsömlét, 6 szelet párizsival. De tudtam volna boldogabb lenni, ha simán csak gondtalanul kapok napi 500 Ft pénzt ételre.

"Nem az a boldogság, ha megkapjuk, mire vágyunk, hanem ha élvezzük, amink van." (René Ocasio Galarza) Ez csak akkor igaz, ha már van valamid! Ha nincs semmid, vagy nagyon kevesed, az önmagában csak buta elnyomása lehet valódi vágyaidnak. Enni kell, pihenni kell, és jó hazaérkezni egy fűtött lakásba, anélkül, hogy előtte ki kellene menned a hidegbe fát aprítani, hogy befűts vele 1 helyiséget. Könnyű okoskodni egy asztal mellől, élj egy kicsit nyomorban, aztán hintsed az igét. Viszont ha megtapasztaltad, soha többé nem fogsz olyan elméleti hülyeséget mondani, hogy "csak az igényeink szabják meg boldogságunkat".

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.12. 13:34:28

@fchris82:

Ez a lényegen nem változtat.

Egy átlag kubai boldogabb, mint egy átlag magyar. Pedig egy átlag kubai életszínvonala kb. az ötöde egy átlag magyarénak, s emelett az országban példátlan, kőkemény diktatúra van. De egyszerűen más a dolgokhoz való hozzáállás.

fchris82 2012.03.13. 11:42:34

@dr. birca max: "Egy átlag kubai boldogabb"

Amit én mondok, mert úgy látom, rosszul fogalmazom meg: a pénz, önmagában nem tesz boldoggá, a pénztelenségben és nyomorban is lehet "boldog" az ember, látszólag. Továbbra is az a helyzet, hogy ha odamegyek egy kubaihoz, és kezébe nyomok 1 millió dollárt, hidd el, sokkal boldogabb lesz tőle, ÉS egy hatalmas megkönnyebbülést fogunk rajta látni. Vmiért emberek tömege menekül Kubából az USA-ba, és nem nagyon hallani, hogy miután megszedték magukat, menekülnének vissza. Csak mert ott boldogabbak voltak.

A tényeken el kéne gondolkoznod néha, és azokból következtetéseket levonni. Vajon egy boldog kubai miért menekül onnan, ahol boldog? A saját és családja életét kockáztatja sokszor. Akkor most megvan mindene, vagy sem? Akkor most mégis ez mennyire őszinte és valós boldogság? Egy haldokló arcán lévő mosoly nem azt jelenti, hogy ő boldog, és nem lenne sokkal elégedettebb, ha nem kéne meghalnia 1 hét múlva. Tudod te mekkora elkeseredettség kell a "meneküléshez"? NAGY! Tehát a kubai példa vhol sántít.

Azért, mert gyönyörű szőnyeg alá sepred a koszt, attól az még ott lesz. Persze jobban fog kinézni, de ott lesz...

KGX 2012.06.03. 08:43:39

Sajnállak, mint a többi katolikusgyűlölőt.

Humperdickk · http://kikellennekjonni.blog.hu/ 2012.06.07. 21:19:57

@KGX: most nem tudlak követni: az nekem most jó? Mármint, ha, tegyük fel, lófaszt sem gyűlölöm a katolikusokat, akkor most legyek csalódott, mert szerinted én gyűlölöm őket, és emiatt sajnálsz, de ha tudnád, hogy nem gyűlölöm, nem sajnálnál? Nem beszélve arról, hogy most akkor a sajnálatod jó vagy nem jó nekem? Spanyolcsizma jár-e mondjuk a keresztényi sajnálattal? Vagy ujjszorító? Sterilizálás? Mert ha ezek nem járnak, sajnálj csak bátran! Csak arra kérlek, hogy otthon, családi körben sajnálj! Én sem megyek ki baszni a Szent István térre a buzibarátaimmal.
süti beállítások módosítása